SOS démocraties en danger : vrai désir de leadership autoritaire ou seul moyen de se faire entendre des élites ? -
Les sondages et les enquêtes d'opinion révèlent que les citoyens du monde entier sont de plus en plus nombreux à souhaiter l'arrivée au pouvoir d'un régime autoritaire. Cette volonté d'une partie des électeurs ne cache-t-elle pas un message politique adressé aux dirigeants ?
Atlantico : Différentes enquêtes d’opinion, notamment aux Etats-Unis, témoignent d’une aspiration à un régime autoritaire chez les citoyens. Lorsque les électeurs expriment ce sentiment, qu’est-ce que cela traduit réellement ? Est-ce que cela ne s’apparente pas à un message adressé comme un avertissement aux élites politiques ?
Raoul Magni-Berton : Tout d'abord, l'aspiration à un régime autoritaire reste très minoritaire dans les sondages. Ce qu'il faut expliquer est pourquoi elle est en augmentation. Cela me semble essentiellement lié à l'idée qu'en suivant les règles légales du système certaines personnes ne gagneront jamais. Dans un article sorti récemment sur la montée des attitudes révolutionnaires dans les pays européens, nous montrons que celles-ci augmentent quand les gens soutiennent un parti qui non seulement a perdu les élections, mais que sa défaite lui enlève toute influence sur la vie politique et qu'il n'a pratiquement aucune chance de gagner la prochaine fois. Dans ces conditions, la promesse démocratiques qui consiste à dire que dans ce régime on peut gagner des batailles pacifiquement n'est pas crédible. L'envie de prendre les armes est la dernière envie possible chez la plupart des gens, et elle arrive quand les autres options sont fermées.
Naturellement, il y a un fossé entre l'envie d'un tournant non-démocratique et le fait d'y prendre part. Prendre part à un changement violent est une action très particulière, qui est le plus souvent le fait d'une minorité de personnes déjà habituée à la violence. Mais l'aspiration à un régime autoritaire peut permettre une tolérance à l'égard d'action violente qui est tout de même dangereuse pour la démocratie. C'est pourquoi quand une démocratie fonctionne mal - comme les Etats-Unis au niveau fédéral ou la France - elle se met en danger toute seule.
Les électeurs trumpistes aux Etats-Unis ou les Gilets jaunes qui sont capables de dire qu’ils aspirent à des régimes autoritaires sont les mêmes qui se méfient comme de la peste de tout ce qui apparaît comme du contrôle social. Les mêmes citoyens qui ne voulaient pas du QR code, du pass sanitaire veulent pourtant préserver leur pré carré de liberté personnelle. Il y a paradoxalement une demande de distanciation vis-à-vis de l’Etat et une demande de régime autoritaire, les deux en même temps. Cela ne démontre-t-il pas que le régime autoritaire n’est pas réellement et sincèrement souhaité par les citoyens ? Les citoyens mécontents ne souhaitent-ils pas plutôt un redressement et un moindre laxisme des régimes démocratiques ? Qu’est-ce que cela nous dit des véritables aspirations des citoyens ? Quel est le sens politique de ces contradictions ? Qu’est-ce que ces contradictions révèlent ?
Naturellement, il y a un fossé entre l'envie d'un tournant non-démocratique et le fait d'y prendre part. Prendre part à un changement violent est une action très particulière, qui est le plus souvent le fait d'une minorité de personnes déjà habituée à la violence. Mais l'aspiration à un régime autoritaire peut permettre une tolérance à l'égard d'action violente qui est tout de même dangereuse pour la démocratie. C'est pourquoi quand une démocratie fonctionne mal - comme les Etats-Unis au niveau fédéral ou la France - elle se met en danger toute seule.
Les électeurs trumpistes aux Etats-Unis ou les Gilets jaunes qui sont capables de dire qu’ils aspirent à des régimes autoritaires sont les mêmes qui se méfient comme de la peste de tout ce qui apparaît comme du contrôle social. Les mêmes citoyens qui ne voulaient pas du QR code, du pass sanitaire veulent pourtant préserver leur pré carré de liberté personnelle. Il y a paradoxalement une demande de distanciation vis-à-vis de l’Etat et une demande de régime autoritaire, les deux en même temps. Cela ne démontre-t-il pas que le régime autoritaire n’est pas réellement et sincèrement souhaité par les citoyens ? Les citoyens mécontents ne souhaitent-ils pas plutôt un redressement et un moindre laxisme des régimes démocratiques ? Qu’est-ce que cela nous dit des véritables aspirations des citoyens ? Quel est le sens politique de ces contradictions ? Qu’est-ce que ces contradictions révèlent ?
Raoul Magni-Berton : Les Gilets Jaunes ont été l'un des mouvements les plus importants de l'histoire française, et pourtant ils n'ont rien obtenu. Pire encore, le Président contre qui ils se sont mobilisés, a été réélu et est encore à la tête du gouvernement, malgré une popularité faible dans les sondages. On peut parfaitement comprendre que se développe chez les gens l'idée que dans notre pays, ils n'auront jamais aucune influence sur la politique, qu'il y a un gouvernement illégitime, et que son élection ne correspond en rien à un processus démocratique ouvert. Dès lors, en effet, ils peuvent penser que toute ingérence de l'Etat dans leur vie est injustifiée, voir dangereuse, et, en même temps, que pour changer les choses les processus prévus par notre Constitution sont insuffisants, et qu'il n'y a pas le choix de passer par autre chose, par exemple un coup d'état. Les deux idées ont l'air contradictoires d'un point de vue idéologique, mais elles sont parfaitement compatibles si on se met dans la situation de beaucoup de gens. Ils n'aiment pas les régimes autoritaires en soi, mais ils pensent parfois qu'ils peuvent être une solution pour sortir leur pays d'une situation où ils seront toujours perdants. L'électorat de Trump, aux Etats-Unis, a vu se lever contre leur candidat une énorme machine médiatique, juridique, et politique, si bien qu'ils peuvent penser que leur système politique ne laissera plus de place pour les gens comme eux.
Les citoyens qui indiquent dans un sondage qu’ils sont en faveur d’un régime autoritaire, qui admirent Vladimir Poutine, qui dénoncent l’Etat profond ou qui sont opposés au 49.3 ne seraient-ils pas les premiers à être épouvantés de devoir vivre dans un système autoritaire digne de Vladimir Poutine sur le plan institutionnel ?
Raoul Magni-Berton : Bien sûr, en France la très grande majorité des gens est attachée à la liberté. Les gens qui déclarent admirer Poutine ne vont pas pour autant vivre en Russie, ni ne considèrent la politique russe exemplaire. Simplement, ils ont quelque chose en commun avec Poutine: ils sont méprisés par les gouvernements des puissances occidentales. Pour le gouvernement et une large partie des médias américains, les soutiens de Trump sont les méchants, comme l'est Poutine. En France, nous avons la même chose avec les gilets jaunes, mais aussi les électeurs du Rassemblement National ou, plus récemment, ceux de la France Insoumise. Ce sont toutes des personnes qui peuvent très bien comprendre ce que signifie que d'être marginalisés et méprisés, et qui, de ce fait, comprennent la réaction de Poutine et, parfois, l'admirent, dans la mesure où il a su s'opposer à l'OTAN. Bref: personne ne veut vivre dans un système autoritaire, et le soutien à celui-ci n'est que le reflet que certaines personnes ne souhaitent pas non plus vivre dans un système comme le leur et souhaitent en sortir d'une manière ou d'une autre.
