Deux façons de voir le cessez-le-feu en Iran* - Par Gabe Fleisher
 |
| President Trump and Defense Secretary Pete Hegseth. (Photo by the White House) |
Dans son article, Gabe Fleisher retrace les dix heures de tension extrême qui ont précédé l’annonce d’un cessez-le-feu de deux semaines entre les États-Unis et l’Iran. Donald Trump avait menacé de frapper des infrastructures civiles iraniennes si le détroit d’Hormuz n’était pas rouvert, allant jusqu’à évoquer la disparition d’une « civilisation ». L’incertitude dominait à Washington comme à l’étranger : personne ne savait si le président bluffait ou s’il était prêt à lancer une attaque majeure. Le Congrès, en pause, ne pouvait exercer aucun contrôle.
À 18h32, Trump annonce un cessez-le-feu bilatéral. Mais les termes restent flous :
- L’Iran parle d’un passage maritime « coordonné » avec ses forces, laissant planer le doute sur d’éventuels péages.
- Le périmètre du cessez-le-feu est contesté, notamment concernant le Liban.
- Des attaques sporadiques continuent, possiblement dues à des dysfonctionnements internes iraniens.
- Le scénario TACO (« Trump always chickens out » [Trump recule toujours]) : Trump recule encore, l’Iran conserve son régime, son programme nucléaire et gagne un levier stratégique en contrôlant le détroit.
- La Madman Theory : les menaces extrêmes de Trump auraient forcé l’Iran à céder sur l’ouverture du détroit, tandis que le régime, affaibli par les pertes de cadres, découvre l’étendue des capacités israélo-américaines.
Gabe Fleisher conclut que la situation pourrait évoluer vers une paix fragile… ou vers une reprise rapide du conflit.
Gabe Fleisher
*Two Ways to Look at the Iran Ceasefire