Le Top 5 des scandales liés à la science climatique - Par Roger Pielke Jr
Quand l’autocorrection scientifique tourne mal
La science est une science parce qu’elle s’autocorrige. Cela signifie que lorsque les chercheurs empruntent une voie sans issue, ils font demi-tour et cherchent une autre voie. Cependant, dans des situations hautement politisées, la science peut se heurter à des obstacles qui l’empêchent de s’autocorriger, ce qui signifie qu’il peut être plus difficile de changer de cap lorsque la science dévie de sa voie. C’est particulièrement le cas lorsque la mauvaise science devient politiquement importante.C’est là que se trouve la science climatique en 2024. Les lecteurs de longue date de THB savent que le changement climatique est réel et qu’il présente des risques. Dans le même temps, la communauté scientifique du climat semble avoir perdu sa capacité collective à dénoncer les mauvaises sciences et à remettre les choses sur les rails. Aujourd’hui, en particulier pour les nombreux nouveaux lecteurs que THB a gagnés cette année, je résume les 5 principaux scandales scientifiques du climat couverts ici à THB au cours des dernières années.
Je définis un scandale comme une situation de science objectivement erronée — dans le fond et/ou dans la procédure — que la communauté n’a pas été en mesure de corriger, mais qu’elle aurait dû le faire.
Allons droit au but…
5 – Des stagiaires ont créé un « ensemble de données » et nous l’avons utilisé pour la recherche
J’ai récemment documenté comment les Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) – soi-disant l’une des meilleures revues scientifiques – ont publié un article utilisant un « ensemble de données » assemblé par des stagiaires pour promouvoir une compagnie d’assurance aujourd’hui disparue.
En fait, il n’existe aucun ensemble de données de ce type dans le monde réel – c’est une fiction. L’article est la seule étude de normalisation qui prétend identifier un signal de changement climatique d’origine humaine dans les pertes dues aux catastrophes et a donc été mis en évidence à la fois par le GIEC et l’US National Climate Assessment. Ce contexte rend sa correction ou sa rétractation politiquement problématique.
Lorsque j’ai informé PNAS de l’existence de ce faux ensemble de données, ils ont refusé de l’examiner et ont soutenu l’article.
Découvrez l’ histoire derrière tout cela et comment PNAS a fait obstruction à toute reconsidération.
Le GIEC AR6 et l’US NCA disposaient de plus de 60 études évaluées par des pairs (énumérées ci-dessus) qu’ils auraient pu citer sur la détection et l’attribution des tendances en matière de pertes normalisées liées aux conditions météorologiques extrêmes dans le monde.
Devinez laquelle ils ont choisi de promouvoir ? Celle avec les fausses données.
4 – La rétractation d’Alimonti pour une opinion impopulaire
La communauté scientifique a montré sa volonté de retirer un article sur la science climatique, non pas parce qu’il était erroné sur le fond, mais parce qu’il exprimait des opinions politiquement inutiles. En 2022, un groupe de scientifiques italiens a publié un article résumant les conclusions du GIEC sur les tendances météorologiques extrêmes, ce qui correspond à ce que vous avez lu ici sur The Honest Broker. L’article n’a pas innové, mais il s’agissait d’une analyse utile à inclure dans la littérature.
Malgré cela, plusieurs journalistes et scientifiques militants ont exigé qu’il soit retiré, et, fait remarquable, la revue Springer Nature qui a publié l’article s’est exécutée. Je viens d’un lanceur d’alerte qui a partagé tous les détails sordides, que vous pouvez lire ici et ici .
3 – Une erreur majeure du GIEC
Cette constatation exacte est devenue son contraire inexact au moment où elle a été présentée dans le rapport de synthèse du GIEC.
Le GIEC est une force colossale, et s’il n’existait pas, il faudrait l’inventer. Il n’est pas surprenant que quelques erreurs puissent se glisser dans l’évaluation. Ce qui compte, c’est ce qui se passe quand des erreurs sont commises.
J’ai identifié une erreur majeure dans le rapport de synthèse du GIEC AR6 concernant la confusion sur l’intensité des ouragans. Il s’agissait d’une simple erreur liée à la terminologie technique qui a été mal comprise ( les mesures des ouragans ont été réinterprétées comme des ouragans). Au moins une fois par semaine, quelqu’un me cite l’erreur dans le rapport de synthèse du GIEC pour prétendre à tort que les ouragans sont devenus plus intenses. Vous pouvez lire ici l’erreur et aussi comment un initié du GIEC m’a révélé plus tard que l’erreur résultait du fait que le GIEC n’avait pas suivi ses propres protocoles de contrôle de la qualité.
On ne peux pas dire ça.
La communauté scientifique a montré sa volonté de retirer un article sur la science climatique, non pas parce qu’il était erroné sur le fond, mais parce qu’il exprimait des opinions politiquement inutiles. En 2022, un groupe de scientifiques italiens a publié un article résumant les conclusions du GIEC sur les tendances météorologiques extrêmes, ce qui correspond à ce que vous avez lu ici sur The Honest Broker. L’article n’a pas innové, mais il s’agissait d’une analyse utile à inclure dans la littérature.
Malgré cela, plusieurs journalistes et scientifiques militants ont exigé qu’il soit retiré, et, fait remarquable, la revue Springer Nature qui a publié l’article s’est exécutée. Je viens d’un lanceur d’alerte qui a partagé tous les détails sordides, que vous pouvez lire ici et ici .
Cette constatation exacte est devenue son contraire inexact au moment où elle a été présentée dans le rapport de synthèse du GIEC.
Le GIEC est une force colossale, et s’il n’existait pas, il faudrait l’inventer. Il n’est pas surprenant que quelques erreurs puissent se glisser dans l’évaluation. Ce qui compte, c’est ce qui se passe quand des erreurs sont commises.
J’ai identifié une erreur majeure dans le rapport de synthèse du GIEC AR6 concernant la confusion sur l’intensité des ouragans. Il s’agissait d’une simple erreur liée à la terminologie technique qui a été mal comprise ( les mesures des ouragans ont été réinterprétées comme des ouragans). Au moins une fois par semaine, quelqu’un me cite l’erreur dans le rapport de synthèse du GIEC pour prétendre à tort que les ouragans sont devenus plus intenses. Vous pouvez lire ici l’erreur et aussi comment un initié du GIEC m’a révélé plus tard que l’erreur résultait du fait que le GIEC n’avait pas suivi ses propres protocoles de contrôle de la qualité.
2 – Les catastrophes de plusieurs milliards de dollars, meilleur indicateur du changement climatique
La meilleure mesure pour comprendre le climat est un simple décompte des « catastrophes d’un milliard de dollars » à l’aide de méthodes secrètes.
Depuis plus d’une décennie, j’évalue le tableau des « catastrophes à un milliard de dollars » promu par la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). J’ai vu ce tableau passer d’un stratagème marketing astucieux à l’indicateur scientifique de référence de la NOAA représentant le changement climatique.
Le « jeu de données » utilise des méthodes qui ne sont pas publiques et diverses versions du tableau incluent des entrées et des modifications qui ne sont pas documentées.
J’ai récemment publié un article évalué par des pairs documentant les problèmes liés au jeu de données et son manque total de transparence. Malgré les défauts évidents du tableau, il s’agit d’un bon exemple de mauvaise science trop importante pour échouer (too big to fail). Vous pouvez en savoir plus sur ses nombreux problèmes ici et ici .
Il ne s’agit pas seulement du RCP8.5. Nous adorons les scénarios fantastiques d’avenir du charbon dans tous les cas.
Source : Ritchie et Dowlatabadi 2017 .
Cependant, alors que la communauté en vient à accepter le ridicule du RCP8.5, des efforts sont faits pour le remplacer par un autre scénario extrême – pour l’instant, il semble que ce soit SSP3-7.0 qui prévoit également une augmentation massive du charbon (~6x) et un monde d’environ 13 milliards de personnes en 2100, bien plus que ce que projettent les Nations Unies.
Vous pouvez lire l’histoire de la façon dont les scénarios extrêmes ont dévoré la science climatique ici et le refus obstiné de la communauté de se réorienter ici . Les discussions sur la science climatique et les politiques climatiques sont souvent fondées sur l’irréalité de scénarios invraisemblables, et toute correction de cap s’est avérée jusqu’à présent impossible.
J’ai également évoqué d’autres scandales qui n’ont pas été retenus. Parmi ceux-ci, on peut citer :
- La Maison Blanche est responsable de l’intégrité scientifique et des questions d’intégrité scientifique .
- L’ ingrédient secret du coût social du carbone aux États-Unis.
- Un climatologue interfère dans l’évaluation par les pairs .
- Désinformation de l’OMM et de l’ONU sur les catastrophes .
- Les projections de catastrophe du rapport Stern .
Lire en version originale : The Honest Broker - The Top Five Climate Science Scandals (substack.com)
Traduction en français : Climat et Vérité - Les cinq plus grands scandales liés à la science climatique (climatetverite.net)