De la multi-polarisation politique émotionnelle en Amérique
La procédure d’impeachment qui frappe le président Donald Trump semble politiquement capitale vu d’Europe. Ce n’est pas le cas. Le président américain risque peu d’être destitué, et peut-être sortira-t-il même avantagé, voire vainqueur d’une opération démocrate menée sur la base de soupçons réels, mais de preuves tangibles peu ou pas concluantes. L’affaire ukrainienne risque d’ailleurs de faire pschitt, à l’instar de l’affaire russe. Il n’est guère certain que cette agitation joue un grand rôle dans la campagne électorale présidentielle. Au fond, ce qui importe n’est pas ce que la procédure pourrait produire, contrairement aux procédures ou velléités de procédures de destitution que les États-Unis ont déjà connues. Jusqu’alors, la question importante était celle des conséquences. Avec l’impeachment engagé contre Donald Trump, nous assistons exactement au contraire : ce qui importe, c’est la cause. Ou, pour être plus précis, ce que la mise en œuvre de la procédure dit de la situation politique interne des États-Unis, de la rupture de la règle du compromis et de la recherche du consensus voulue par les Pères fondateurs, pratique sur laquelle fonctionnait le système démocratique américain.
La bipolarité et la recherche du compromis consensuel allaient ensemble en Amérique, dans le cadre d’une pratique habituelle et permanente de la négociation. Il s’agissait d’un équilibre, de sa recherche et de la volonté de l’obtenir. Cela demandait que les deux partis soient en interne eux aussi équilibrés, aptes au compromis et au consensus. Bien sûr, partis républicain et démocrate ont toujours été sujets à des tensions internes, mais elles se résolvaient habituellement au centre, chacun lâchant assez de lest pour que le consensus politique soit possible – et de là un compromis avec l’autre acteur du système bipolaire. Ainsi allait la démocratie en Amérique, ainsi allait la bipolarité. Cette dernière étant aux yeux des Américains, jusqu’à présent, la condition sine qua non de la gouvernabilité du pays.
Lire la suite de l'article
