Pourquoi notre société n’est pas capitaliste, mais entrepreneuriale, et pourquoi c’est important - Par Philippe Silberzahn
“Mal nommer un objet, c’est ajouter au malheur du monde”, écrivait le philosophe français Brice Parain. Les mots que nous choisissons pour nommer les choses sont importants. Encore plus important est de savoir d’où viennent ces mots et qui les a choisis. C’est le cas pour notre société que nous qualifions, à tort, de capitaliste.
Le terme “capitalisme” a été inventé par l’économiste Werner Sombart pour qualifier la société qui émerge en Europe à partir du XVIIe Siècle, et il était péjoratif. Il la qualifie de capitaliste car selon lui sa caractéristique principale, son moteur essentiel, réside dans l’accumulation du capital. Cette accumulation est à la fois le moyen et la fin et il la considère comme un fait historiquement nouveau. Or, l’accumulation est un désir aussi ancien que l’homme lui-même. Elle ne caractérise en rien le monde qui émerge à partir du XVIIe Siècle. Presque toutes les sociétés humaines ont été accumulatrices. Que l’on songe aux conquistadores espagnols, produits typiques de la société féodale aristocratique, obsédés par l’accumulation de l’or et de l’argent, qui ruinera l’Espagne. Même certaines tribus nomades, qui pillent l’Europe vers la fin de l’empire Romain, sont accumulatrices. L’accumulation, c’est l’objet même du pillage, et il est aussi vieux que l’humanité, et il y a eu des gens très riches dans toutes les sociétés depuis la nuit des temps.
Ce qui définit notre société n’est pas non plus qu’elle donne une part importante au commerce. Là encore, les hommes ont commercé depuis toujours. Le commerce international existait déjà au Néolithique, même s’il ne touchait souvent qu’une faible partie de la société. L’Asie, par exemple, a une très forte culture commerciale, notamment dans la diaspora chinoise que l’on retrouve en Thaïlande et en Malaisie, et cette culture existe également au Moyen-Orient et en Afrique. En fait, elle existe presque partout. Le commerce est source de dynamisme et de richesse, mais il ne correspond pas toujours à une culture d’innovation. Une société peut avoir une communauté marchande très dynamique mais ne pas être innovante et conserver des structures sociales et des modèles mentaux inchangés durant des siècles. D’ailleurs, l’historien David Gress observe que si l’on définit le capitalisme en termes d’entrepreneurs produisant selon des méthodes rationnelles et cherchant à vendre leurs produits sur un marché, alors le capitalisme n’a jamais été spécifique à l’Occident.
Pour l’économiste et historienne Deirdre McCloskey, la société qui émerge approximativement à partir du XVIIe Siècle n’est ni capitaliste, ni commerciale, mais bourgeoise. C’est une société qui reconnaît la dignité par le travail et le talent, en opposition au modèle mental médiéval de la dignité par la naissance. Mais là encore, le terme bourgeois ne semble pas définir correctement cette “nouvelle société”, car on peut être bourgeois et conservateur.