Qu’est-ce qui menace l’Occident ? Le duel Frédéric Martel-Mathieu Bock-Côté "arbitré" par Eugénie Bastié et Espérance de Monspey*
Après 1989, l’Occident semblait devenir un modèle universel, mais il est désormais contesté. La question centrale : l’Occident est-il une géographie, un ensemble de valeurs, ou une identité culturelle ? Le débat entre Frédéric Martel et Mathieu Bock-Côté (et "arbitré" par Eugénie Bastié et Espérance de Monspey) illustre une fracture intellectuelle majeure en opposant deux visions de l’Occident : universalité des valeurs vs. singularité civilisationnelle, et optimisme démocratique vs. inquiétude identitaire.
Pour Frédéric Martel, l’Occident se définit par ses principes
universels : démocratie, État de droit, droits de l’homme. Il défend l’idée
d’Occidents pluriels (d’où le titre de son livre). Pour lui, ces valeurs
sont universelles et désirées par les peuples du monde (Taïwanais,
dissidents russes, Iraniens, etc.). Il voit les ingérences étrangères
(russes, islamistes, chinoises, GAFAM américains) comme les vraies menaces,
plutôt que les dérives « wokistes ».
Pour Mathieu Bock-Côté, l’Occident est d’abord une civilisation
historique : philosophie grecque, droit romain, christianisme,
États-nations, peuples européens. Réduire l’Occident à des valeurs
contemporaines est une mutilation identitaire qui efface sa singularité.
Les valeurs occidentales ne sont pas universelles dans les faits : le
monde exprime une diversité irréductible et dit souvent « non » à l’Occident. Il
s’inquiète d’une tentation autoritaire interne au sein des démocraties
libérales, notamment via des restrictions de liberté d’expression au nom de
l’antiracisme ou de l’antifascisme.