Quatre perspectives sur la pandémie par Le Minarchiste
D’abord, la Chine, qui malgré la frousse du SRAS de 2003, n’a rien fait pour enrayer les « wet markets », qui sont un véritable foyer à virus. C’est en partie parce que ce sont des élites possiblement influentes au sein du Parti qui apprécient ces produits et leur ont permis de rester en opération.
Puis, devant les alertes levées par les médecins de Wuhan, les autorités ont non seulement choisi de les ignorer, mais ont en plus fait en sorte de museler ces médecins, sous menace d’arrestation. Enfin, même une fois devant l’évidence qu’il avait un lourd problème sous les bras, l’État Chinois a tardé à avertir les autres pays, ce qui leur aurait permis de s’y préparer plus rapidement.
Ceci dit, malgré le sérieux avertissement que fut le SRAS de 2003 et les cris d’alarmes lancés par les experts de par le monde, les gouvernements de tous les pays n’étaient pas prêts pour cette pandémie. Ils n’avaient pas les ressources et n’avaient pas de plan, et tout cela pour épargner quelques dollars.
2: Les impacts économiques.
Devant son échec à se préparer adéquatement à la pandémie et à éviter le confinement, l’état n’a eu d’autre choix que d’aider les entreprises et les travailleurs impactés. Autrement, il aurait été très injuste que des gens fassent faillite et perdent leur patrimoine pour une crise qu’une ne durera que 18 mois et qui aurait pu être en grande partie évitée.
Par contre, la manière dont les aides étatiques ont été structurées a été souvent inefficace et injuste. Tout d’abord, les banques centrales sont intervenues de façon si démesurée, que la crise financière de 2009, qui avait justifié des mesures sans précédent, apparaît maintenant comme un simple coup de pratique. Le graphique ci-bas montre la taille du bilan des banques centrales des pays industrialisés. Plus la ligne augmente, plus il y a de nouvelle monnaie en circulation.
3: La liberté individuelle en pandémie.
Vu son échec à contrer la pandémie, le gouvernement n’a eu d’autre choix que d’adopter des mesures sanitaires liberticides. Les cas les plus extrêmes sont certes survenus en Chine, où nous avons vu les autorités souder les portes d’immeubles résidentiels pour emprisonner les gens à l’intérieur. Il faut réaliser quand dans un système communiste, le tout vaut vraiment plus que la somme des parties…
Dans les pays occidentaux, des règles plus humaines ont été adoptées trop tard pour réduire le rythme de propagation. Mais encore une fois, une grave erreur a été commise initialement, en affirmant que le port du masque n’était d’aucune utilité. Cette directive initiale visait sans doute à prévenir une ruée sur ces équipements, de manière à en réserver la disponibilité aux travailleurs en soins de santé. On craignait aussi que les gens les utilisent mal et que le masque donne à la population un faux sentiment de sécurité, résultant en un comportement moins prudent. Des préoccupations certes légitimes, mais qui ont grandement miné la crédibilité des autorités sanitaires suite à la volte-face subséquente.
4: de l’hydroxychloroquine aux vaccins, la science malmenée.
Devant l’abysse que représente l’absence de traitement contre la COVID-19, les autorités gouvernementales se sont laissées séduire par le Remdesivir de la pharmaceutique américaine Gilead. Pourtant, malgré son coût exorbitant de US$2,340 pour un traitement de 5 jours, ce médicament n’apporte que très peu de bienfaits (voir ceci). Nos gouvernements ont probablement déjà gaspillé beaucoup trop d’argent à entreposer et administrer ce médicament.
Puis il y a eu le Dr Raoult et son hydroxychloroquine. On ne peut certainement pas lui reprocher d’avoir essayé quelque chose devant l’absence totale de traitement et d’avoir ensuite signalé qu’il avait obtenu des résultats intéressants. Par contre, on comprend mal son acharnement stupide à poursuivre dans cette voie alors que de nombreuses études robustes montrent que ce traitement ne fonctionne pas.
