Atteintes aux libertés publiques : le jeu en valait-il la chandelle en termes d’efficacité sanitaire ? - Par Vincent Delhomme
Face à l’explosion de la pandémie, la plupart des pays européens ont fait le choix de suivre la stratégie de la Chine autoritaire plutôt que celles des pays de l’Asie démocratique qui pour beaucoup n’ont jamais ou très peu confiné leur population. Avons-nous perdu le goût de la liberté ?
Atlantico : Génération libre tient depuis le début de la crise un observatoire des libertés confinées. Après un an de confinement, de déconfinement ou de couvre-feu, dans quel état se trouvent nos libertés publiques ?
Vincent Delhomme : Du point de vue des mesures adoptées, celles-ci peuvent être rangées en trois grandes catégories. Il y a les mesures adoptées au printemps dernier pour faire face à l’irruption de l’épidémie et qui ont été levées depuis. Cela concerne principalement le fonctionnement de la justice et, dans une moindre mesure, des dérogations au droit du travail. Il y a ensuite les mesures qui n’ont peu ou pas bougé depuis un an : obligation de respecter un certain nombre de « gestes barrières », fermetures, contrôle des prix de certains biens, etc. Dans cette catégorie se trouve, surtout, l’état d’urgence sanitaire avec toutes les atteintes au fonctionnement normale des institutions qui s’y joignent. Enfin, il existe un dernier « paquet » de mesures, celles qui vont et viennent selon la logique de « stop and go » : confinement, couvre-feu, restrictions aux rassemblements, fermetures de lieux public, etc.
Mais au-delà des mesures dont on peu faire le décompte, il y a depuis un an une dégradation de la pratique démocratique. Cela n’est pas seulement dû à l’état d’urgence sanitaire, mais aussi à ce recours systématique au conseil de défense, un petit cénacle où une poignée de personnes décident de l’avenir du pays, à la marginalisation des contre-pouvoirs, des élus locaux, des citoyens, bref, de tous ceux qui font vivre la démocratie en France.
